8月26日，知名自媒体人六神磊磊发文称，自己在上海星巴克徐汇西岸梦中心店内写稿时，被店员要求给带宠物的顾客让座，称其所坐位置属于“宠物专区”。

《上海市养犬管理条例》明令禁止携带犬只进入餐饮场所。有网友指出，六神磊磊当时坐在靠近大门的“半开放玻璃房”，属于“宠物友好区”。27日，涉事门店工作人员回应《中国新闻周刊》：“已在整改，现在宠物只能在室外，‘玻璃房’算店内。”

(资料图)

“矛盾在于，门店把宠物友好，做成了宠物优先。”六神磊磊无法理解的是：先入座的客人，为什么要被迫给带宠顾客让座？他至今未收到星巴克方面的正式解释。当天究竟发生了什么？“宠物友好”的边界又应该划在哪里？

《中国新闻周刊》：涉事门店回应媒体称，店内设置有宠物专区，即网上说的“玻璃门隔间”，系半开放状态，与点餐区和消费落座区之间还隔着一道内门。你当时是坐在“玻璃门隔间”吗，是在店里还是店外？

六神磊磊：我坐的地方当然是店里，我是推开门走进去的。门店可能想强调中间有隔断，但那个区域和点餐区、消费区是连通的，所谓“内门”一直开着。后来门店接受采访说要整改，把宠物空间移到店外，恰恰说明那个区域原本就在店内。

《中国新闻周刊》：你当时为什么选择坐在这个位置？

六神磊磊：我没多想，进去就坐下了。到店是下午两点多，点了杯咖啡，在那儿写稿，坐了一个小时左右。我斜对面正对吧台的位置，就坐着一位带宠物狗的客人，店里其他角落也一直有宠物。

《中国新闻周刊》：你发帖称，当时店员让你让位的语气“不容置疑”，但门店27日回应称是“帮（顾客）协调一下位置”。具体经过是怎样的？

六神磊磊：那个戴眼镜的男店员站在柜台里向我喊话：“这个地方你不能坐，你要让一下。”语气不容置疑，还有点气鼓鼓的。最后，他很大声地说：“对不起，因为你刚坐下的时候，我没注意，忘了提醒你，那是宠物专区。”我拿着书包要走，店员随即表示“可以坐在里面”。这大概就是他们后来对媒体说的“协调位置”。

当时那位顾客是沉默地在等我让座，没有不耐烦。店员给我的感觉是：我该让。我心里想，他可以进去里面坐，反正里面也都有猫狗，也有空位。

《中国新闻周刊》：现场图片显示，隔间玻璃门上贴有宠物图案和“宠物友好空间”字样，并标有“宠物友好休息站”“宠物主题活动”等小字。你是否注意到？

六神磊磊：店里玻璃上贴的是“宠物友好”，没有明确标出“宠物专区”，更没注明哪些位置人能坐，哪些位置人不能坐。我当时拍了照片。

首先，上海当地和商圈都有明确规定，宠物不准进入餐饮区。不管门店把那里说成宠物专区，还是强调有隔断，都改变不了那是在室内的事实。其次，即便门店想用“土办法”执行宠物友好，也要明示规则，不能给顾客强加一个让座的义务。最后，门店回应说整改跟我无关，可一会儿说“门店设置有宠物专区”，一会儿说“宠物友好区”，那到底是不是餐饮区？我觉得这样的回应不够真诚。

《中国新闻周刊》：“让座”事件发生后，星巴克方面有没有跟你进行直接沟通？

六神磊磊：昨天晚上六七点钟，在我发稿后十几分钟，有朋友辗转找来，说星巴克找我“合作”，还转来一张星巴克和其他作者合作的活动照片。目前还没有收到对方的正式解释。今天白天，又有中间人为这件事找过来，我正在忙着新书宣发，还没来得及处理。

《中国新闻周刊》：这两年很多打“宠物友好”牌的餐饮品牌都遇到了难题，都在退潮。你怎么看宠物友好在餐饮行业的落地？

六神磊磊：我只能代表自己。我自己养宠，网上还有人批评我假装喜欢猫狗，我理解养宠的人需要空间，也希望宠物的活动空间能多一点，商家拿这个做差异化，我觉得是个选择。但不能为了商业噱头，去侵害不带宠者的权益。

很多事情就是过不过头的问题，否则好事也会变成坏事。连我这个养宠的人，都被逼到了对立面，只能说明执行的时候真的过了头。

《中国新闻周刊》：上海相关条例明令禁止宠物进入餐饮场所，在执行中可能遇到很多挑战。这种矛盾怎么解决？

六神磊磊：首先，地方出台相关法规，一定有现实考量。比如有人对猫狗过敏，严重者可能致命。制定法规的时候当然要有取舍，某种程度上我理解这种“一刀切”。

其次，现实执行过程中，都留有弹性空间。不论是让我让座的这家店，还是附近其他门店，网友在评论中都在说，猫狗都是抱上桌吃饭的；我在店里的那一个小时，店里也全是猫狗。

最后，法律法规完善，肯定有个过程。但爱宠不能过头，很多门店把“宠物友好”执行成了“宠物优先”，给顾客强加了一个义务：你要给带宠的让座。我感觉不公平、不合理。宠物友好，是允许和包容宠物来和人一起，而不是把人赶开只能有宠物。店里没有人的专属空间，却有狗的专属空间，甚至带狗的客人哪里都可以坐的，一般客人却很多地方不能坐。这种搞法，是人为制造对立，根本无助于让大家更爱护包容宠物，反而只会增加彼此的隔阂、误解，让许多人更加误解、抵触宠物。

记者：李明子

（limingzi@chinanews.com.cn）

编辑：闵杰